fbpx

‘God meest logische verklaring voor alles’

Home | ‘God meest logische verklaring voor alles’

Er móét een eerste begin zijn van alles, ook van het heelal. Voor sterrenkundige Heino Falcke is dat eerste begin: God. Falcke is hoogleraar astrofysica aan de Radboud Universiteit Nijmegen en erkend expert op het gebied van zwarte gaten. In 2011 ontving hij de Spinozaprijs. Falcke is één van de vijf christelijke topwetenschappers die aan het woord komt in het EO-programma ‘Andries en de Wetenschappers’, dat afgelopen najaar te zien was op NPO2.

Bewijsvoering

In het EO-programma ‘Andries en de Wetenschappers’ gaat EO-interviewer Andries Knevel op bezoek deze wetenschappers. Hij ondervraagt hen over hun werk en hun geloof en confronteert hen met kritische vragen van vakgenoten. In onderstaande video krijgt Falcke de vraag: waarom vind je bewijsvoering wél belangrijk in je wetenschappelijke onderzoek, maar niet wanneer het gaat om het bestaan van God? Falcke legt uit dat intuïtie altijd een rol speelt in de dingen die je doet. Ook niet-gelovige wetenschappers maken op basis van hun gevoel keuzes, die de richting van hun onderzoek bepalen. Zijn eigen intuïtie zegt hem dat God moet bestaan.

Bekijk ook: ‘Lijden sluit het bestaan van God niet uit’

‘Dat het werkt, is het bewijs’

Maar er is nog iets. “In de wetenschap onderbouw je dingen doordat ze werken”, stelt Falcke. Dat geldt ook voor het geloof, meent hij. “Ook daar kun je laten zien: het werkt in mijn leven en het werkt in het leven van anderen, en dat is ook een soort bewijs.” En wanneer je op zoek gaat naar de oorsprong van alles, dan is het bestaan van een Schepper de meest redelijke aanname en de hypothese die het meest hout snijdt, aldus Falcke. “Anders heb je alleen toeval en betekenisloosheid en dat beantwoordt eigenlijk niets.”

Twee werelden

De EO-serie ‘Andries en de wetenschappers’ draait om de vraag wat geloof en wetenschap met elkaar te maken hebben. Is wetenschap de beste weg om je geloof te verliezen, zoals populaire atheïsten regelmatig verkondigen? Of zijn er in de wetenschap juist sporen van God op te merken, zoals christelijke wetenschappers meer dan eens aangeven? Hoe gaan wetenschappers die ook christen zijn om met de ogenschijnlijke tegenstelling tussen geloof en wetenschap? Leven ze in twee werelden, zoals wel eens gesuggereerd wordt? Of hebben zij juist door hun uitgebreide vakkennis volop reden om in God te geloven…?

Lees ook: God bewijzen? Waarom zou ik?

Met toestemming van de EO mogen wij fragmenten uit deze uitzendingen delen. Bekijk ook dit fragment over wonderen, met Cees Dekker, hoogleraar moleculaire biofysica aan de TU Delft. En dit fragment over het lijden in de wereld, met Rosalind Pickardt, hoogleraar Media, Art and Sciences aan het MIT in Boston.

Wil je reageren? Dat kan hieronder of op onze Facebook-pagina.

Redactie

De redactie van De Grote Vragen bestaat uit mensen met hart voor jongeren en hun grote (levens)vragen. De Grote Vragen is een initiatief van ForumC, centrum voor vraagstukken op het snijvlak van wetenschap, samenleving en geloof.

1 reactie

  1. Carlos op 9 februari 2019 om 09:05

    Ik heb veel respect voor de wetenschap en voor wetenschappers. Wetenschappelijk onderzoek vraagt een enorme dosis geduld, vastberadenheid en inzet en is niet voor een ieder weggelegd. Vooral het aanpassen van onderzoeksresultaten om je eigen hypothes te bewijzen is een valkuil waar een goede wetenschapper, zelfs onder de enorme publicatiedruk die er heerst, niet in mag trappen.

    Op dezelfde manier heb ik enorm veel respect voor mensen die religie gebruiken om zin te geven aan hun eigen leven en met veel liefde, geduld en begrip hun naasten benaderen.

    Heino Falcke heeft dus twee keer mijn respect. Toch ben ik verbaasd over zijn vergelijking dat intuïtie ook de wetenschap richting geeft. Daar heeft hij natuurlijk gelijk in, maar intuïtie is nooit een eindpunt. Het geeft richting aan het onderzoek. Niet de intuïtie, niet de hypothese, maar het uiteindelijke resultaat van het onderzoek is bepalend. Bewijs. Daar draait het om. Bij geloof bepaald intuïtie het eindpunt ‘god bestaat’ vervolgens zal een gelovige ( wetenschapper) zich schuldig maken aan cherry picking uit de wetenschap om de eigen stelling, dat God bestaat, te bewijzen. Gezocht wordt dan naar het nog niet bewezen of onbewijsbare. En daar voelt men intuïtief aan dat het wel om God moet gaan. Ook als logica geweld moet worden aangedaan. We hebben het hier over dezelfde godsintuïtie die ooit de hand gods zag in de pest, bliksem en donder, vulkanen, aardbevingen en overstromingen.

    Wetenschappelijke intuïtie geeft richting aan onderzoek maar bepaald nooit het eindresultaat. Zelfs Einstein was intuïtief van mening dat quantum mechanica intuïtief niet klopte. Elk mens is op basis van zij eigen intuïtie uitermate verbaasd wanneer je de relativiteitstheorie uitlegt en wanneer je duidelijk maakt dat tijd toch heel anders werkt dan intuïtie.

    Voor geloof is slechts de intuïtie voldoende om een irreële verklaring te geven aan natuurverschijnselen, zonder enige vorm van bewijs en helaas wordt deze overtuiging vervolgens gebruikt om andersdenkenden te minachten en desnoods met geweld de kop te snoeren, omdat zij op basis van dezelfde intuïtie tot andere conclusies en een ander godsbeeld komen.

    Maar, eerlijk is eerlijk, ik ben blij dat Falcke zich niet laat hinderen door God zoals zovelen en wel na blijft denken en wetenschap blijft bedrijven. Daarmee helpt hij zowel de atheïst als de theïst verder. Dat is met bidden nog nooit gelukt.

Laat een reactie achter